Zum The­ma Untersuchen

Immer wie­der hört (und sieht) man: „Hier bit­te, das kön­nen Sie sich natür­lich anschau­en! Kei­ne Spie­gel, kei­ne dop­pel­ten Böden, kei­ne Falltüren…“

Es ist an der Zeit, über die­ses The­ma inten­si­ver nachzudenken.

Die Suche nach dem per­fek­ten Effekt, bei dem Wun­der gesche­hen und alles sofort erforscht wer­den kann, hört bei den Zau­be­rern nicht auf. Es ist fast wie die Suche nach dem Hei­li­gen Gral. Die Lösung aller magi­schen Probleme.

War­um müs­sen Zau­be­rer immer alles zur Unter­su­chung her­ge­ben? War­um suchen Zau­be­rer nach Tricks, bei denen sie die Requi­si­ten zur Kon­trol­le aus der Hand geben können?

Einer der Haupt­grün­de für die Suche nach Bewei­sen könn­te sein, dass der Zau­be­rer unsi­cher ist und sei­ne Rou­ti­ne nicht gründ­lich genug aus­ge­ar­bei­tet hat. Er ent­wi­ckelt auch ein schlech­tes Gewis­sen, weil er nicht von der Täu­schungs­kraft sei­ner Tricks über­zeugt ist. Dies liegt dar­an, dass die meis­ten Zau­ber­künst­ler nicht gründ­lich genug stu­diert haben, war­um Zau­be­rei funk­tio­niert und wie die zugrun­de­lie­gen­den Mecha­nis­men funktionieren.

Ein ande­rer Grund mag in der Faul­heit vie­ler Zau­be­rer lie­gen, die die Mühe und die Zeit scheu­en, sich mit der Kunst aus­ein­an­der­zu­set­zen, eine ver­nünf­ti­ge Rou­ti­ne auf­zu­bau­en und die not­wen­di­gen Grif­fe und Manö­ver zu erler­nen. Sie wol­len den gro­ßen Zam­pa­no spie­len und Bei­fall und Bewun­de­rung ern­ten, ohne etwas dafür tun zu müs­sen. Am liebs­ten wür­de man sich die Arbeit vom Gim­mick abneh­men lassen.

Die Wirk­lich­keit

Wir kön­nen nicht wirk­lich zau­bern und müs­sen daher Tricks, Gim­micks und psy­cho­lo­gi­sche Manö­ver anwen­den, um die Illu­si­on eines uner­klär­li­chen Wun­ders zu erzeu­gen. Dar­an führt kein Weg vor­bei. Das bedeu­tet, dass jeder, der aktiv Magie betreibt, sich mit die­ser Tat­sa­che abfin­den muss. Die von vie­len geheg­te (naï­ve) Hoff­nung, irgend­wann den per­fek­ten Trick zu fin­den, ist eine Sack­gas­se und der Ver­such, die­sen Trick zu fin­den, rei­ne Zeit­ver­schwen­dung. Bes­ser ist es, die­se Zeit und Ener­gie in den Auf­bau von Rou­ti­nen zu investieren.

Wenn man mit Gim­micks arbei­tet, kann man natür­lich Effek­te in einer Sau­ber­keit erzeu­gen, die mit Hand­fer­tig­keit nicht mög­lich wäre. Aller­dings hat man dann das Pro­blem, das Gim­mick wie­der bei­sei­te legen zu müs­sen. Dafür braucht man Hand­fer­tig­keit und das ist der Preis, den man dafür zah­len muss.

Wenn man mit völ­lig unvor­be­rei­te­ten Requi­si­ten arbei­tet, ist man allein auf Geschick und Psy­cho­lo­gie ange­wie­sen. Man­che Effek­te, die man mit einem Gim­mick erzie­len könn­te, sehen dann viel­leicht nicht so sau­ber aus. Auch das ist ein Preis, den man zah­len muss. Es gibt kei­nen Mittelweg.

Ich möch­te dar­auf hin­wei­sen, dass dies nicht bedeu­tet, dass die Zuschau­er nicht auch ein­mal ein Objekt in die Hand bekom­men dür­fen. Als Bei­spiel: Wenn nach einem Cup oder Chop Cup die Final­la­dun­gen auf dem Tisch lie­gen, grei­fen die Zuschau­er fast immer nach den Zitro­nen, weil sie sehen wol­len, ob sie echt sind. Alles kein Problem.

Eine unter­schrie­be­ne Kar­te, die gefal­tet in einer Schach­tel auf­taucht, wird sehr wahr­schein­lich ange­fasst und dar­auf­hin unter­sucht, ob die Unter­schrift auch echt ist. Auch das ist kein Pro­blem. Das­sel­be gilt für eine Kar­te in der Brieftasche.

Weder beim Becher­spiel noch beim CTW wird nach den Bechern oder der Brief­ta­sche gefragt! War­um auch? Becher sind Becher und eine Brief­ta­sche ist eine Brief­ta­sche – was ist dar­an nicht nor­mal? Lai­en haben kei­ne Ahnung von Trick­geld­bör­sen oder Magne­ten in Bechern…

Wenn eine Rou­ti­ne gut auf­ge­baut und geplant ist, kom­men die Zuschau­er gar nicht auf die Idee, etwas unter­su­chen zu wol­len. Wenn der Zau­be­rer aber schwach ist und nur ein Rät­sel vor­führt, bei dem ein Gegen­stand die Haupt­rol­le spielt, dann ist es klar, dass die Leu­te neu­gie­rig sind und her­aus­fin­den wol­len, wie die­ses Rät­sel funktioniert.

Es hängt also auch davon ab, ob der Zau­be­rer gelernt hat, sein Publi­kum zu füh­ren und zu kon­trol­lie­ren. Es ist wich­tig, dass der Zau­be­rer sei­ne Rou­ti­ne von Anfang an so geplant hat, dass die Fra­ge nach dem War­um gar nicht erst auf­kommt. Dafür gibt es Mit­tel und Wege. Die­se müs­sen aber VOR dem Auf­bau einer Rou­ti­ne über­legt und aus­ge­ar­bei­tet wer­den. Aus mei­ner Sicht sind dies:

• Zuschau­er­kon­trol­le
• Sau­be­res Handwerk
• Gute Rou­ti­ne­pla­nung
• Harm­lo­sig­keit der Objekte
• Schaf­fung einer magi­schen Atmo­sphä­re, in der die Zwei­fel der Zuschau­er auf­ge­ho­ben wer­den (Sus­pen­si­on of disbelieve)

Kon­trol­le des Publikums

Es ist not­wen­dig, dass der Zau­ber­künst­ler führt und den Weg vor­gibt, den die Zuschau­er gehen sol­len. Wer in sei­nen Vor­füh­run­gen immer wie­der an den Punkt kommt, an dem die Zuschau­er die Gegen­stän­de sehen wol­len, macht grund­le­gen­de Din­ge falsch. Meist liegt es dar­an, dass die Tricks nur als belang­lo­se Rät­sel gezeigt wer­den, ver­bun­den mit einer unan­ge­neh­men Aus­strah­lung des Vor­füh­ren­den. Eine arro­gan­te Hal­tung, die „Ich weiß, was du nicht weißt“ kom­mu­ni­ziert, pro­vo­ziert natür­lich die Zuschau­er, sich ein­zu­mi­schen. Es reicht nicht, den Leu­ten irgend­ein Objekt zu zei­gen, von dem sie wis­sen, dass es die eigent­li­che Arbeit macht und nicht der­je­ni­ge, der es vor­führt. Das lädt nur dazu ein, die­ses Wun­der­werk sehen zu wollen.

Sau­be­res Handwerk

Wenn man eine Mün­ze ver­schwin­den lässt und die Grif­fe nicht sau­ber sind, wer­den die Zuschau­er es mer­ken. Wenn man das glei­che Ver­schwin­den mit einem Werk­zeug vor­führt und die Hand­ha­bung auch nicht sau­ber ist, dann wird man genau­so erwischt (nur dass man dann das Werk­zeug noch am Hals hat).

Ein Vor­füh­ren­der, der den Umgang mit dem Gim­mick Chop Cup nicht beherrscht und die­sen immer wie­der demons­tra­tiv auf den Tisch knallt (weil er die rich­ti­ge, unauf­fäl­li­ge Hand­ha­bung nicht gelernt hat), lenkt die Auf­merk­sam­keit auf den Becher und weg von der Rou­ti­ne. Es ist klar, dass die Zuschau­er nun ver­mu­ten, dass der Becher etwas mit dem Trick zu tun hat.

Rou­ti­ne gut planen

Man kann das übli­che „Bit­te, hier – Sie kön­nen das natür­lich unter­su­chen!“ sehr gut umge­hen, indem man bei der Pla­nung der Rou­ti­ne berück­sich­tigt, dass die Zuschau­er die Gegen­stän­de unauf­fäl­lig in die Hand bekom­men. Zum Bei­spiel könn­te man den Zuschau­er bit­ten, den Becher aus der Tüte zu neh­men. Allein dadurch wird die Hit­ze vom Becher genom­men, ohne dass ein Wort über die Unver­fäng­lich­keit des Bechers ver­lo­ren wird. Man kann den bereits gefüll­ten Beu­tel beden­ken­los vor einen Zuschau­er stel­len und ihn bit­ten, dar­auf aufzupassen.

Es ist die Natür­lich­keit und (geplan­te) Unbe­küm­mert­heit des Vor­füh­ren­den, die den Zuschau­er geis­tig täuscht. Dies muss vor­her in einer Rou­ti­ne geplant wer­den. Ein gutes Bei­spiel für die­se Pla­nung und Vor­aus­sicht ist die Rou­ti­ne von Dai Ver­non. Natür­lich ist es wich­tig, dass die Zuschau­er davon über­zeugt sind, dass die Becher leer sind, bevor die Zitro­nen erschei­nen. Der Pro­fes­sor lös­te die­ses Pro­blem, indem er zu Beginn sei­ner Rou­ti­ne eini­ge Gags mit den Bechern vor­führ­te (Becher durch Becher, Mes­sen mit dem Zau­ber­stab, Durch­ste­chen des Bechers mit dem Zau­ber­stab). Auf die­se unter­halt­sa­me Wei­se ver­mit­tel­te er zwei Din­ge: Die Becher sind leer und die Becher sind nor­mal. Eine psy­cho­lo­gisch per­fek­te Routine.

Die Harm­lo­sig­keit der Objekte

Bei nähe­rer Betrach­tung von Albert Gosh­mans Clo­se-Up Act fällt auf, dass er dem Publi­kum nie­mals irgend­wel­che Gegen­stän­de in die Hand drückt und es auf­for­dert, die­se zu unter­su­chen. Wenn man bedenkt, dass es sich bei den Gegen­stän­den, die er ver­wen­det, um gewöhn­li­che All­tags­ge­gen­stän­de han­delt (Mün­zen, Salz­streu­er, Zei­tungs­pa­pier, eine Schüs­sel, ein Kar­ten­spiel), wird man durch die Prä­sen­ta­ti­on und die Rou­ti­ne davon abge­hal­ten, etwas unter­su­chen zu wol­len. Durch die Natür­lich­keit der Requi­si­ten haben die Zuschau­er auch nicht das Bedürf­nis, die­se zu untersuchen.

Eine magi­sche Atmo­sphä­re schaffen

Eine gute Demons­tra­ti­on soll­te dar­auf abzie­len, die Ungläu­big­keit und Skep­sis der Zuschau­er zu besei­ti­gen und sie an ein Wun­der glau­ben zu las­sen. Das bedeu­tet, dass die Wir­kung des Gezeig­ten grö­ßer sein muss als der Drang des Zuschau­ers, etwas erfor­schen zu wol­len. Die Insze­nie­rung und die Hand­lung der Rou­ti­ne müs­sen die Emo­tio­nen der Zuschau­er wecken. Sie sol­len in die Geschich­te, die der Zau­be­rer erzäh­len will, hin­ein­ge­zo­gen wer­den und sich nicht für die Requi­si­ten interessieren.

Um dies zu errei­chen, ist es not­wen­dig, vor allem die Wer­ke von Arturo de Asca­nio zu stu­die­ren. Auch die Abhand­lun­gen von Juan Tama­riz (Die 5 Punk­te in der Zau­be­rei und Der magi­sche Weg) sind ein abso­lu­tes Grund­la­gen­ma­te­ri­al in die­ser Richtung.

Wenn man es geschafft hat, die Sus­pen­si­on of dis­be­lie­ve zu imple­men­tie­ren, wird man nicht mehr auf die Idee kom­men, die Requi­si­ten unter­su­chen zu wol­len, da die­se Ver­mu­tung durch eine gute Rou­ti­ne­pla­nung und Kom­bi­na­ti­on der oben genann­ten Punk­te bereits eli­mi­niert wurde.

Mehr dazu in mei­nem Buch BURNERS 4, in dem ich vie­le Bei­spie­le beschrei­be, die die oben genann­ten Punk­te noch bes­ser ver­deut­li­chen. Beson­ders was die Schaf­fung der magi­schen Atmo­sphä­re angeht, denn dar­über könn­te man ein gan­zes Buch schrei­ben. Asca­nio hat es getan.