Alexander de Cova

Immer wie­der hört (und sieht) man: „Hier bit­te, das kön­nen Sie sich natür­lich anschau­en! Kei­ne Spie­gel, kei­ne dop­pel­ten Böden, kei­ne Falltüren…“

Es ist an der Zeit, über die­ses The­ma inten­si­ver nachzudenken.

Die Suche nach dem per­fek­ten Effekt, bei dem Wun­der gesche­hen und alles sofort erforscht wer­den kann, hört bei den Zau­be­rern nicht auf. Es ist fast wie die Suche nach dem Hei­li­gen Gral. Die Lösung aller magi­schen Probleme.

War­um müs­sen Zau­be­rer immer alles zur Unter­su­chung her­ge­ben? War­um suchen Zau­be­rer nach Tricks, bei denen sie die Requi­si­ten zur Kon­trol­le aus der Hand geben können?

Einer der Haupt­grün­de für die Suche nach Bewei­sen könn­te sein, dass der Zau­be­rer unsi­cher ist und sei­ne Rou­ti­ne nicht gründ­lich genug aus­ge­ar­bei­tet hat. Er ent­wi­ckelt auch ein schlech­tes Gewis­sen, weil er nicht von der Täu­schungs­kraft sei­ner Tricks über­zeugt ist. Dies liegt dar­an, dass die meis­ten Zau­ber­künst­ler nicht gründ­lich genug stu­diert haben, war­um Zau­be­rei funk­tio­niert und wie die zugrun­de­lie­gen­den Mecha­nis­men funktionieren.

Ein ande­rer Grund mag in der Faul­heit vie­ler Zau­be­rer lie­gen, die die Mühe und die Zeit scheu­en, sich mit der Kunst aus­ein­an­der­zu­set­zen, eine ver­nünf­ti­ge Rou­ti­ne auf­zu­bau­en und die not­wen­di­gen Grif­fe und Manö­ver zu erler­nen. Sie wol­len den gro­ßen Zam­pa­no spie­len und Bei­fall und Bewun­de­rung ern­ten, ohne etwas dafür tun zu müs­sen. Am liebs­ten wür­de man sich die Arbeit vom Gim­mick abneh­men lassen.

Die Wirk­lich­keit

Wir kön­nen nicht wirk­lich zau­bern und müs­sen daher Tricks, Gim­micks und psy­cho­lo­gi­sche Manö­ver anwen­den, um die Illu­si­on eines uner­klär­li­chen Wun­ders zu erzeu­gen. Dar­an führt kein Weg vor­bei. Das bedeu­tet, dass jeder, der aktiv Magie betreibt, sich mit die­ser Tat­sa­che abfin­den muss. Die von vie­len geheg­te (naï­ve) Hoff­nung, irgend­wann den per­fek­ten Trick zu fin­den, ist eine Sack­gas­se und der Ver­such, die­sen Trick zu fin­den, rei­ne Zeit­ver­schwen­dung. Bes­ser ist es, die­se Zeit und Ener­gie in den Auf­bau von Rou­ti­nen zu investieren.

Wenn man mit Gim­micks arbei­tet, kann man natür­lich Effek­te in einer Sau­ber­keit erzeu­gen, die mit Hand­fer­tig­keit nicht mög­lich wäre. Aller­dings hat man dann das Pro­blem, das Gim­mick wie­der bei­sei­te legen zu müs­sen. Dafür braucht man Hand­fer­tig­keit und das ist der Preis, den man dafür zah­len muss.

Wenn man mit völ­lig unvor­be­rei­te­ten Requi­si­ten arbei­tet, ist man allein auf Geschick und Psy­cho­lo­gie ange­wie­sen. Man­che Effek­te, die man mit einem Gim­mick erzie­len könn­te, sehen dann viel­leicht nicht so sau­ber aus. Auch das ist ein Preis, den man zah­len muss. Es gibt kei­nen Mittelweg.

Ich möch­te dar­auf hin­wei­sen, dass dies nicht bedeu­tet, dass die Zuschau­er nicht auch ein­mal ein Objekt in die Hand bekom­men dür­fen. Als Bei­spiel: Wenn nach einem Cup oder Chop Cup die Final­la­dun­gen auf dem Tisch lie­gen, grei­fen die Zuschau­er fast immer nach den Zitro­nen, weil sie sehen wol­len, ob sie echt sind. Alles kein Problem.

Eine unter­schrie­be­ne Kar­te, die gefal­tet in einer Schach­tel auf­taucht, wird sehr wahr­schein­lich ange­fasst und dar­auf­hin unter­sucht, ob die Unter­schrift auch echt ist. Auch das ist kein Pro­blem. Das­sel­be gilt für eine Kar­te in der Brieftasche.

Weder beim Becher­spiel noch beim CTW wird nach den Bechern oder der Brief­ta­sche gefragt! War­um auch? Becher sind Becher und eine Brief­ta­sche ist eine Brief­ta­sche – was ist dar­an nicht nor­mal? Lai­en haben kei­ne Ahnung von Trick­geld­bör­sen oder Magne­ten in Bechern…

Wenn eine Rou­ti­ne gut auf­ge­baut und geplant ist, kom­men die Zuschau­er gar nicht auf die Idee, etwas unter­su­chen zu wol­len. Wenn der Zau­be­rer aber schwach ist und nur ein Rät­sel vor­führt, bei dem ein Gegen­stand die Haupt­rol­le spielt, dann ist es klar, dass die Leu­te neu­gie­rig sind und her­aus­fin­den wol­len, wie die­ses Rät­sel funktioniert.

Es hängt also auch davon ab, ob der Zau­be­rer gelernt hat, sein Publi­kum zu füh­ren und zu kon­trol­lie­ren. Es ist wich­tig, dass der Zau­be­rer sei­ne Rou­ti­ne von Anfang an so geplant hat, dass die Fra­ge nach dem War­um gar nicht erst auf­kommt. Dafür gibt es Mit­tel und Wege. Die­se müs­sen aber VOR dem Auf­bau einer Rou­ti­ne über­legt und aus­ge­ar­bei­tet wer­den. Aus mei­ner Sicht sind dies:

• Zuschau­er­kon­trol­le
• Sau­be­res Handwerk
• Gute Rou­ti­ne­pla­nung
• Harm­lo­sig­keit der Objekte
• Schaf­fung einer magi­schen Atmo­sphä­re, in der die Zwei­fel der Zuschau­er auf­ge­ho­ben wer­den (Sus­pen­si­on of disbelieve)

Kon­trol­le des Publikums

Es ist not­wen­dig, dass der Zau­ber­künst­ler führt und den Weg vor­gibt, den die Zuschau­er gehen sol­len. Wer in sei­nen Vor­füh­run­gen immer wie­der an den Punkt kommt, an dem die Zuschau­er die Gegen­stän­de sehen wol­len, macht grund­le­gen­de Din­ge falsch. Meist liegt es dar­an, dass die Tricks nur als belang­lo­se Rät­sel gezeigt wer­den, ver­bun­den mit einer unan­ge­neh­men Aus­strah­lung des Vor­füh­ren­den. Eine arro­gan­te Hal­tung, die „Ich weiß, was du nicht weißt“ kom­mu­ni­ziert, pro­vo­ziert natür­lich die Zuschau­er, sich ein­zu­mi­schen. Es reicht nicht, den Leu­ten irgend­ein Objekt zu zei­gen, von dem sie wis­sen, dass es die eigent­li­che Arbeit macht und nicht der­je­ni­ge, der es vor­führt. Das lädt nur dazu ein, die­ses Wun­der­werk sehen zu wollen.

Sau­be­res Handwerk

Wenn man eine Mün­ze ver­schwin­den lässt und die Grif­fe nicht sau­ber sind, wer­den die Zuschau­er es mer­ken. Wenn man das glei­che Ver­schwin­den mit einem Werk­zeug vor­führt und die Hand­ha­bung auch nicht sau­ber ist, dann wird man genau­so erwischt (nur dass man dann das Werk­zeug noch am Hals hat).

Ein Vor­füh­ren­der, der den Umgang mit dem Gim­mick Chop Cup nicht beherrscht und die­sen immer wie­der demons­tra­tiv auf den Tisch knallt (weil er die rich­ti­ge, unauf­fäl­li­ge Hand­ha­bung nicht gelernt hat), lenkt die Auf­merk­sam­keit auf den Becher und weg von der Rou­ti­ne. Es ist klar, dass die Zuschau­er nun ver­mu­ten, dass der Becher etwas mit dem Trick zu tun hat.

Rou­ti­ne gut planen

Man kann das übli­che „Bit­te, hier – Sie kön­nen das natür­lich unter­su­chen!“ sehr gut umge­hen, indem man bei der Pla­nung der Rou­ti­ne berück­sich­tigt, dass die Zuschau­er die Gegen­stän­de unauf­fäl­lig in die Hand bekom­men. Zum Bei­spiel könn­te man den Zuschau­er bit­ten, den Becher aus der Tüte zu neh­men. Allein dadurch wird die Hit­ze vom Becher genom­men, ohne dass ein Wort über die Unver­fäng­lich­keit des Bechers ver­lo­ren wird. Man kann den bereits gefüll­ten Beu­tel beden­ken­los vor einen Zuschau­er stel­len und ihn bit­ten, dar­auf aufzupassen.

Es ist die Natür­lich­keit und (geplan­te) Unbe­küm­mert­heit des Vor­füh­ren­den, die den Zuschau­er geis­tig täuscht. Dies muss vor­her in einer Rou­ti­ne geplant wer­den. Ein gutes Bei­spiel für die­se Pla­nung und Vor­aus­sicht ist die Rou­ti­ne von Dai Ver­non. Natür­lich ist es wich­tig, dass die Zuschau­er davon über­zeugt sind, dass die Becher leer sind, bevor die Zitro­nen erschei­nen. Der Pro­fes­sor lös­te die­ses Pro­blem, indem er zu Beginn sei­ner Rou­ti­ne eini­ge Gags mit den Bechern vor­führ­te (Becher durch Becher, Mes­sen mit dem Zau­ber­stab, Durch­ste­chen des Bechers mit dem Zau­ber­stab). Auf die­se unter­halt­sa­me Wei­se ver­mit­tel­te er zwei Din­ge: Die Becher sind leer und die Becher sind nor­mal. Eine psy­cho­lo­gisch per­fek­te Routine.

Die Harm­lo­sig­keit der Objekte

Bei nähe­rer Betrach­tung von Albert Gosh­mans Clo­se-Up Act fällt auf, dass er dem Publi­kum nie­mals irgend­wel­che Gegen­stän­de in die Hand drückt und es auf­for­dert, die­se zu unter­su­chen. Wenn man bedenkt, dass es sich bei den Gegen­stän­den, die er ver­wen­det, um gewöhn­li­che All­tags­ge­gen­stän­de han­delt (Mün­zen, Salz­streu­er, Zei­tungs­pa­pier, eine Schüs­sel, ein Kar­ten­spiel), wird man durch die Prä­sen­ta­ti­on und die Rou­ti­ne davon abge­hal­ten, etwas unter­su­chen zu wol­len. Durch die Natür­lich­keit der Requi­si­ten haben die Zuschau­er auch nicht das Bedürf­nis, die­se zu untersuchen.

Eine magi­sche Atmo­sphä­re schaffen

Eine gute Demons­tra­ti­on soll­te dar­auf abzie­len, die Ungläu­big­keit und Skep­sis der Zuschau­er zu besei­ti­gen und sie an ein Wun­der glau­ben zu las­sen. Das bedeu­tet, dass die Wir­kung des Gezeig­ten grö­ßer sein muss als der Drang des Zuschau­ers, etwas erfor­schen zu wol­len. Die Insze­nie­rung und die Hand­lung der Rou­ti­ne müs­sen die Emo­tio­nen der Zuschau­er wecken. Sie sol­len in die Geschich­te, die der Zau­be­rer erzäh­len will, hin­ein­ge­zo­gen wer­den und sich nicht für die Requi­si­ten interessieren.

Um dies zu errei­chen, ist es not­wen­dig, vor allem die Wer­ke von Arturo de Asca­nio zu stu­die­ren. Auch die Abhand­lun­gen von Juan Tama­riz (Die 5 Punk­te in der Zau­be­rei und Der magi­sche Weg) sind ein abso­lu­tes Grund­la­gen­ma­te­ri­al in die­ser Richtung.

Wenn man es geschafft hat, die Sus­pen­si­on of dis­be­lie­ve zu imple­men­tie­ren, wird man nicht mehr auf die Idee kom­men, die Requi­si­ten unter­su­chen zu wol­len, da die­se Ver­mu­tung durch eine gute Rou­ti­ne­pla­nung und Kom­bi­na­ti­on der oben genann­ten Punk­te bereits eli­mi­niert wurde.

Mehr dazu in mei­nem Buch BURNERS 4, in dem ich vie­le Bei­spie­le beschrei­be, die die oben genann­ten Punk­te noch bes­ser ver­deut­li­chen. Beson­ders was die Schaf­fung der magi­schen Atmo­sphä­re angeht, denn dar­über könn­te man ein gan­zes Buch schrei­ben. Asca­nio hat es getan.

Ist man mit Zau­be­rern (beson­ders Kar­ten­zau­be­rern) zusam­men, kommt das Gespräch unwei­ger­lich irgend­wann ein­mal aufs Dou­blie­ren und jeder zeigt dem ande­ren sei­ne Metho­de. Es ist erstaun­lich, wie vie­le Zau­be­rer Schwie­rig­kei­ten haben, die­sen grund­le­gen­den Griff rich­tig aus­zu­füh­ren. In mei­nen Gesprä­chen mit Schü­lern, Semi­nar- und Work­shop­teil­neh­mern konn­te ich fest­stel­len, dass die meis­ten immer ein wenig unsi­cher sind, wenn sie den Griff vor Publi­kum aus­füh­ren. Da wird dann gezit­tert, gehas­pelt, gescho­ben usw.

In den Social Media Platt­for­men kommt die Fra­ge nach einem Dou­ble Lift regel­mä­ßig. Die Tech­nik ist nicht so schwer, wie sie immer gese­hen wird, wenn man sich an die rich­ti­ge Abfol­ge der not­wen­di­gen Hand­lun­gen hält. Trotz­dem muss ein Dou­blie­ren gründ­lich ein­ge­übt werden.

Ich hof­fe, dass ich euch mit mei­ner klei­nen Abhand­lung Erleich­te­rung ver­schaf­fen kann. Dies ist ein Aus­zug aus mei­nem Buch BURNERS Vol. 2.

Das Dou­blie­ren

Ich per­sön­lich hal­te die Strike-Metho­den oder Push-Offs für mich in der tat­säch­li­chen Vor­füh­rung, wo es drauf ankommt, für zu unsi­cher. Ich möch­te eine ver­läss­li­che, unauf­fäl­li­ge und vor allem siche­re Metho­de. Und das ist und bleibt für mich: Einen Spalt unter den zu dou­blie­ren­den Kar­ten auf­neh­men (Abb. 1 – 2). Dabei nei­ge ich aber das Spiel ein wenig zu mir, so dass die Zuschau­er nicht von oben aufs Spiel sehen kön­nen. Dies kaschiert die Bewe­gung des Dau­mens, der erst die obers­te, dann die zwei­te Kar­te an der hin­te­ren Kan­te leicht anhebt. Sofort geht der rech­te klei­ne Fin­ger an der Ecke in den ent­stan­de­nen Spalt und der Dau­men kann los­las­sen. Nichts Neu­es hier.

Nun grei­fe ich mit Mit­tel­fin­ger und Dau­men der lin­ken Hand die bei­den obe­ren Kar­ten an den lin­ken Ecken. Der Zei­ge­fin­ger liegt leicht gekrümmt auf der Kar­ten­rück­sei­te. Ich zie­he die bei­den Kar­ten ega­li­siert als eine unge­fähr drei Zen­ti­me­ter nach links.

Die Kar­ten glei­ten dabei wie von selbst über die Spit­zen des rech­ten Mit­tel- und Ring­fin­gers, die ja an der Spiel­kan­te lie­gen (Abb. 3). Der rech­te Dau­men fixiert die bei­den Kar­ten mit leich­tem Druck auf dem Spiel­rü­cken, wäh­rend Mit­tel- und Ring­fin­ger von unten etwas gegen die Bild­sei­te der bei­den Kar­ten drü­cken. Dadurch wöl­ben die­se sich ein wenig ent­lang der Längs­sei­te. In die­ser Posi­ti­on las­se ich die Kar­ten für einen Moment, gera­de lan­ge genug, dass die Zuschau­er die Wöl­bung wahr­neh­men kön­nen (Abb. 4).

Die­se Fein­heit stammt von Dai Ver­non und macht ein Dou­blie­ren rich­tig über­zeu­gend. Jetzt geht die lin­ke Hand zur lin­ken unte­ren Ecke der dou­blier­ten Kar­ten und dreht die­se wie eine Buch­sei­te auf dem Spiel um. Dabei fan­ge ich gleich mit dem rech­ten Hand­bal­len einen Spalt zwi­schen den dou­blier­ten Kar­ten und dem Spiel, was es mir gleich erleich­tert, die Kar­ten nach­her wie­der umzu­dre­hen (Abb. 5 – 6).

Die dou­blier­ten Kar­ten lie­gen jetzt „sicher“, also ega­li­siert auf dem Spiel. Und auch hier sehen die Zuschau­er nur eine Kartenfläche!

Jetzt füh­re ich exakt die glei­chen Bewe­gungen aus, um die bei­den dou­blier­ten Kar­ten wie­der mit der Bild­sei­te nach unten zu dre­hen. Ich grei­fe also mit lin­kem Dau­men und Mit­tel­fin­ger die lin­ken Ecken, zie­he die dou­blier­ten Kar­ten etwa drei Zen­ti­me­ter nach links auf dem Spiel und erzeu­ge die Wöl­bung. Dann klap­pe ich die bei­den Kar­ten wie­der mit der Bild­sei­te nach unten. Wie­der sehen die Zuschau­er nur eine Kar­ten­rück­sei­te (Abb. 7).

Jetzt schiebt der rech­te Dau­men die obers­te Kar­te nach links, wo sie von den Fin­gern der lin­ken Hand ergrif­fen wer­den kann. Auch da ver­su­che ich, die­se Wöl­bung in die Kar­te zu bekom­men, um die Sin­gu­la­ri­tät zu betonen.

Zum Schluss kippt die rech­te Hand wie­der ab, so dass die auf Abbil­dung 9 dar­ge­stell­te Situa­ti­on erreicht wird. Das Spiel „ver­schwin­det“ optisch und der Fokus ist auf der einen und ein­zi­gen Karte.

Ein pro­ble­ma­ti­scher Punkt, den ich bei den meis­ten Dou­blier­me­tho­den erkannt habe, ist die Hal­tung der Hand, in der sich das Spiel befin­det. Sieh dir die Abbil­dung 8 an. Das zeigt die Hal­tung, die die meis­ten wohl ein­neh­men, wenn sie ein Dou­blie­ren aus­ge­führt haben. Doch was soll dar­an falsch sein? Ganz ein­fach: Der Zuschau­er sieht zwei Kartenrückseiten!

Die Situa­ti­on ist, dass man zwei Kar­ten als eine umdreht, vor­zeigt, und dann wie­der umdreht. Oft­mals wird aber genau hier der „Feh­ler” gemacht: Die obers­te Kar­te wird dann in der einen Hand gehal­ten und das Spiel in der ande­ren. Genau hier kommt es oft zu Pro­tes­ten der Zuschau­er, die dann sagen, dass die Kar­te in der Hand nicht mehr die ist, die sie gese­hen haben!

Und das ist auch ver­ständ­lich, denn schließ­lich geben wir ihnen ja auch zwei Kar­ten­rück­sei­ten zur Aus­wahl, es ent­steht eine unkla­re bzw. optisch „pro­vo­kan­te“ Situation.

Ich umge­he die­se Situa­ti­on, indem ich, sobald ich die obers­te Kar­te vom Spiel gescho­ben habe, die Hand mit dem Spiel „abkip­pe”, so dass die Zuschau­er die Rück­sei­te des Spiels nicht mehr sehen kön­nen (Abb. 9). Der Zuschau­er blickt nur auf die Kan­te des Spiels, und die­ses wird sozu­sa­gen „unsicht­bar“. Viel weni­ger opti­sche Pro­vo­ka­ti­on und ein Bild, das wesent­lich kla­rer ist.

Eine der größ­ten Schwie­rig­kei­ten und Her­aus­for­de­run­gen für Zau­be­rer in der heu­ti­gen Zeit ist es wohl, vor einem Publi­kum zu arbei­ten, das immer mehr aus Nar­ziss­ten besteht. Das heißt, dass der Nar­ziss­mus in unse­rer Gesell­schaft immer mehr, immer rück­sichts­lo­ser und vor allem immer öffent­li­cher aus­ge­lebt wird. Das ist offen­sicht­lich und nicht aufzuhalten.

Das Pro­blem sehe ich dar­in, dass es sich lei­der meist um eine der nega­ti­ven For­men des Nar­ziss­mus han­delt. Men­schen, die so geprägt sind, tun sich schwer, Din­ge zu akzep­tie­ren (bzw. in ihr Wer­te­sys­tem ein­zu­ord­nen), die sie sich nicht erklä­ren kön­nen oder die sie nicht ver­ste­hen. Noch dazu Din­ge, die nichts mit ihrer Per­son zu tun haben, son­dern etwas ande­res (die Magie) in den Vor­der­grund stel­len als sie selbst. Und genau sol­che Men­schen haben wir dann als Zuschau­er vor uns…

Dass hier Kom­pli­ka­tio­nen vor­pro­gram­miert sind, dürf­te klar sein. Nicht nur in Bezug auf das Ver­hal­ten als Live-Zuschau­er (bekannt als „Zuschau­er­re­ak­tio­nen“). Es geht auch dar­um, eine Beson­der­heit der Zau­ber­kunst zu „bekämp­fen“, näm­lich das Stau­nen: Bewaff­net mit einem Smart­phone und per­ma­nen­tem Inter­net­zu­gang ist es ein Leich­tes, auch wäh­rend der Vor­stel­lung nach der Lösung eines Tricks zu goo­geln, um nicht im Zustand des „Nicht-Wis­sens“ ver­har­ren zu müs­sen. Die Ergeb­nis­se wer­den dann oft direkt laut ver­kün­det – ohne Rück­sicht auf Verluste.

In einer Zeit, in der es vor allem um Selbst­dar­stel­lung und Ver­mark­tung der eige­nen Per­son geht, die alles weiß und alles kann, wird es für den Zau­be­rer schon schwie­ri­ger, etwas dage­gen zu tun (ohne den Zorn der Nar­ziss­ten auf sich zu ziehen).

Schau­en wir uns die Video­clips unse­res „Nach­wuch­ses“ an, so erken­nen wir bei vie­len (vor allem bei den Jün­ge­ren) das Bedürf­nis, aner­kannt und gelobt zu wer­den. Das „Liken“ und „Gefällt mir“ ist beson­ders wich­tig, eben­so die Anzahl der Klicks, denn das zeigt, dass man etwas Beson­de­res ist. Das ist mensch­lich und – unvor­ein­ge­nom­men betrach­tet – auch irgend­wo nach­voll­zieh­bar oder ver­ständ­lich. Heut­zu­ta­ge heißt es eben „Ich fin­de statt“ und man insze­niert sich nach Kräf­ten in den zur Ver­fü­gung ste­hen­den öffent­li­chen Medien.

Wir haben aber auch vie­le sol­che Men­schen­ty­pen unter unse­ren Zuschau­ern, und die wol­len auch „gema­nagt“ wer­den. Man merkt schnell, wel­che Art der Prä­sen­ta­ti­on für die­se Spe­zi­es bes­ser geeig­net ist und wel­che nicht. Viel­leicht kom­men des­halb Kunst­stü­cke so gut an, bei denen der Zuschau­er schein­bar den Zau­ber voll­bracht hat und am Ende wie ein Held dasteht.

Die Fra­ge ist nur, ob wir Zau­be­rer uns dem völ­lig unter­wer­fen soll­ten, um „Erfolg“ zu haben oder nicht. Die von vie­len gefor­der­te Rück­be­sin­nung auf altru­is­ti­sche Wer­te wird lei­der nicht so schnell kommen…

Ich führ­te mei­nen Semi­nar­vor­trag am letz­ten Diens­tag in Wien durch, im Zau­ber­kreis Mer­lin. War schön und lus­tig. Heu­te lese ich auf der Home­page folgendes:

Das Alex­an­der De Cova Semi­nar im Café Cen­tral am 6.10.2015 war vol­ler Erfolg. Teil­wei­se alte Tricks moder­ni­siert und per­fek­tio­niert. Per­fekt zum Nach­ma­chen und ohne Fingerbrecher.

Ein­fach geni­al. Ein Dan­ke auch an alle Gast­zau­be­rer die dabei waren.

Was mir auf­fällt, ist die Tat­sa­che, dass schein­bar die meis­ten Zau­be­rer kei­ner­lei Ahnung davon haben, wie lan­ge und inten­siv ich dar­an gear­bei­tet habe, dass mei­ne Tricks „so ein­fach sind“. Das sind sie näm­lich nicht, auch wenn dies so aus­sieht. Die Bemü­hun­gen (und das war wirk­lich nicht so ein­fach) gin­gen dahin, dass ich ver­sucht habe, alles Schwie­ri­ge zu eli­mi­nie­ren, um eine ent­psann­te Vor­füh­rung zu ermög­li­chen. Dass ich dabei durch so ziem­lich alle trick­tech­ni­schen Mög­lich­kei­ten müh­sam hin­durch bin, steht aus­ser Frage.

Man sieht eben nicht die jah­re­lan­ge „Schleif­ar­beit“ unter der Hau­be, die Bemü­hun­gen, den Trick­ab­lauf ein­fach und sicher zu gestal­ten und auf unnö­ti­gen Fir­le­fanz zu ver­zich­ten. DAS ist aber die wah­re Arbeit bei guten Routinen.

Bedenk­lich ist auch, dass man Tricks intern als „per­fekt zum Nach­ma­chen und ohne Fin­ger­bre­cher“ bezeich­net. Denn die Wahr­heit ist, dass in eini­gen der Tricks, die ich zeig­te, sehr wohl ein paar „Fin­ger­be­cher“ ent­hal­ten waren. Und die ande­re Wahr­heit ist, dass man Tricks nicht ein­fach „nach­macht“, son­dern sie sich selbst erar­bei­ten muss.

Zau­be­rer wol­len halt nur „Neu­es“ und „tol­le neue Grif­fe“. Das ist aber der fal­sche Weg. Und wahr­schein­lich zau­bern die meis­ten des­we­gen auch unter dem Stress, all die­se „tol­len Grif­fe“ sau­ber und ohne zu Zit­tern vor Publi­kum zu zeigen.

Ich bevor­zu­ge den „ein­fa­chen“ Weg …

In sei­nem Werk Show­man­ship for Magi­ci­ans schreibt Dari­el Fitz­kee einen Satz:

Magic as exhi­bi­ted by the majo­ri­ty, is the indul­gence in a hob­by that rare­ly ins­tructs, sel­dom amu­ses and almost never entertains.

Wie wahr! Indul­gence bedeu­tet soviel wie Genuss, Hin­ga­be und manch­mal auch Schwä­che. So gese­hen kann man sagen, dass Fitz­kee mein­te, dass Zau­be­rei von der Mehr­heit als Hob­by gese­hen (und betrie­ben) wird, dem sie sich genuss­voll hin­ge­ben. So sehen die meis­ten Vor­füh­run­gen dann auch aus: Ein Mensch, der gar nicht mehr merkt, wie lang­wei­lig, lang­at­mig oder gar tri­vi­al sei­ne „Vor­füh­run­gen“ sind. Aber offen­sicht­lich macht es ihm Spaß.

Ich kann die Leu­te gut ver­ste­hen. Sie lie­ben ihr Hob­by, und las­sen kei­ne Gele­gen­heit aus, den Mit­men­schen die­se Lie­be zu zei­gen. Ist das schlecht? Nein. Aber lei­der lässt es die Zau­be­rei in den Augen der Öffent­lich­keit als genau das aus­se­hen, was die Hob­by­is­ten prak­ti­zie­ren: Die genuss­vol­le Hin­ga­be an ein HOBBY.

Viel­leicht soll­te man zwei Spar­ten erschaf­fen. Die eine ist die, in der für die Real­welt vor­ge­führt wird. Dort darf man dann nur Sachen zei­gen, die wirk­lich gut und unter­halt­sam sind. Kom­mer­zi­el­le Zau­be­rei, sozusagen.

Die ande­re Spar­te wäre das Zau­bern für Zau­be­rer. Da darf man alles, auch den größ­ten Schrott, zei­gen. Dies pas­siert auf den Zau­ber­etref­fen, zu denen die Öffent­lich­keit kei­nen Zutritt hat und von denen sie bes­ser auch gar nicht weiß. Auf die­sen inter­nen Tref­fen geht man dann sei­nem Hob­by genuss­voll nach. Wich­tig ist nur, dass es allen Spaß macht.

Ich hal­te die­se inter­ne Spar­te auch für die Ent­wick­lung wich­tig. Nur hier kön­nen Novi­zen kon­struk­ti­ve Kri­tik erhal­ten und bes­ser wer­den. „A place to be bad“ wie man so schön sagt und der ist für die magi­sche Ent­wick­lung extrem wichtig.

Das Ein­zi­ge ist, dass die bei­den Spar­ten nie­mals ver­mischt wer­den dür­fen. Beson­ders die Din­ge, die in der inter­nen Spar­te gezeigt wer­den, dürf­ten in den meis­ten Fäl­len nie­mals an die Öffent­lich­keit. Auf die­se Art wären alle Betei­lig­ten zufrie­den: Die Öffent­lich­keit bekommt ein bes­se­res Bild von der Zau­be­rei und wir haben alle intern unse­ren Spaß. Jeder wäre zufrieden.

Was ist so schwer, die­ses Ziel umzusetzen?

Es ist manch­mal wirk­lich unglaub­lich, was ein klei­ner Tipp aus­ma­chen kann. Als ich Al Lam­fers frag­te, wel­che Mög­lich­kei­ten es gibt, die Colos­sal Shells anti­ker aus­se­hen zu las­sen, gab er mir groß­zü­gi­ger­wei­se einen klei­nen Tipp, der mein Leben und das Aus­se­hen der Colos­sal Shells ver­än­dert hat. 🙂

Er gab mir die Quel­le zu einer sehr spe­zi­el­len Far­be, die es mög­lich macht, die Scha­len antik aus­se­hen zu las­sen und die vor allem auf dem Plas­tik hält. Ich hät­te nie­mals gedacht, dass sie so gut aus­se­hen wer­den. Das Tol­le ist, das Plas­tik klingt nicht wie Plas­tik, son­dern wie eine Nuss­scha­le! Die Din­ger sind jetzt nicht mehr von ech­ten Scha­len zu unterscheiden.

Ein Pro­du­zent, der sei­nem Kun­den Betriebs­ge­heim­nis­se in Sachen „age­ing“ wei­ter­gibt, das ist schon eine Ausnahme!

Wie meis­tens sind es eben die­se Kleinigkeiten …