agenda-de

Die Him­ber-Brief­ta­sche ist ein fan­tas­ti­sches Hilfs­mit­tel, das uns vie­le schö­ne Effek­te beschert. Das Ein­zi­ge, was manch­mal ner­ven kann, ist das gehei­me Umdre­hen der Brief­ta­sche. Oft ist man sich nicht sicher, wel­ches Fach man nun wie her­um wie zu öff­nen hat, bzw. ob man auch das rich­ti­ge Fach aufmacht.

[private]Hier ein Tipp für die Hand­ha­bung am Tisch, der das Umdre­hen unsicht­bar und unfehl­bar macht. Es ist eigent­lich eine solch ein­fa­che und logi­sche Sache, und den­noch schei­tern vie­le Zau­be­rer dar­an. Hier­bei ver­wen­de ich wie­der eine sehr spe­zi­el­le Tech­nik: das Kör­per­ge­dächt­nis. Dabei geht es dar­um, sich nicht „links“ oder „rechts“ zu mer­ken (also auf wel­cher Sei­te die Brief­ta­sche öff­net), son­dern nur „Dau­men“. Das ist viel leich­ter zu mer­ken und ver­wirrt nicht.

Die Brief­ta­sche liegt also auf dem Tisch. Jetzt geht die lin­ke Hand auf sie und der lin­ke Dau­men öff­net die rech­te Sei­te der Brief­ta­sche, klappt also den obe­ren Teil nach links auf. Die eine Sei­te der Brief­ta­sche ist nun geöff­net. Man merkt sich nur „Dau­men“. Natur­ge­mäß befin­det er sich auto­ma­tisch auf der rech­ten Sei­te. In die­sem Fall stimmt sogar der Spruch „Links ist da, wo der Dau­men rechts ist“.

Die geöff­ne­te Brief­ta­sche wird jetzt in die geöff­ne­te rech­te Hand gege­ben. Zum Schlies­sen wen­det man wie­der das Kör­per­ge­dächt­nis an: Der rech­te Dau­men schließt den rech­ten Teil der Brief­ta­sche, klappt ihn also nach links her­um. So wird die Brief­ta­sche wie­der auf den Tisch gelegt.

Beim erneu­ten Öff­nen geht die lin­ke wie­der zum Tisch und öff­net die Brief­ta­sche mit dem lin­ken Dau­men. Dadurch wird nun die zwei­te Innen­sei­te der Brief­ta­sche geöffnet.

Pro­bie­re es aus, ob die­se Tech­nik dir zusagt. Mir erspart sie seit Jah­ren unnö­ti­ges Zögern und Nach­den­ken bei der Vorführung!

[/​private]

Ich freue mich auf eine Lie­fe­rung aus den USA (auf die ich nun schon seit fast zwei Mona­ten war­te). Dann bin ich hof­fent­lich bald der Besit­zer des aller­ers­ten Sets die­ser neu­en Shells, die Al her­aus­brin­gen wird. Sie sind noch gar nicht auf sei­ner Home­page ange­kün­digt: Nuss­scha­len in Form von Toten­köp­fen! Genau rich­tig für mei­ne Teil­nah­me an der Hal­lo­ween-Hor­ror-Show des OZ Mün­chen am 7. Novem­ber 2015 im Hotel St. Gabriele.

Ich bin wirk­lich gespannt, wie die Din­ger in 3D aus­se­hen und vor allem wie sie sich hand­ha­ben las­sen. Das ers­te Foto zeigt, dass Al sie offen­sicht­lich sehr gut und mit viel Lie­be zum Detail gestal­tet hat. Viel bes­ser noch als die ers­ten Dead Man’s Shells.

Beson­ders gespannt bin ich auch des­we­gen, weil ich zum ers­ten Mal die neue Bot­tom Ridge Tech­nik aus­pro­bie­ren wer­de. Wenn sich das alles in der Rea­li­tät auch so anfühlt, wie Al es beschrie­ben hat, dann ist das wirk­lich ein Durch­bruch bei der Arbeit mit dem Nussschalenspiel.

Wir wer­den es ja bald sehen …

Kürz­lich habe ich mal wie­der auf der Web­site des MZvD gesurft. Man muss ja infor­miert blei­ben. Irgend­wie hat es mich auf die Sei­te mit den Ehrun­gen des MZvD ver­schla­gen. Magi­er des Jah­res, Schrift­stel­ler des Jah­res, Magi­er des Jahr­hun­derts, Jugend­li­cher Magi­er des Jah­res (!) … Wow! Ehrun­gen wo man hinsieht …

Klar, ich brau­che hier nicht groß daher­re­den, denn 1995 war ich auch ein Schrift­stel­ler des Jah­res (bin ich es noch oder habe ich den Titel ver­lo­ren?). Aller­dings hat Man­fred Geiß mei­ne Ehren­ta­fel „mal zur Sicher­heit“ bei sich in den MZvD-Head­quar­ters auf­be­wahrt … (Dan­ke, Man­fred) weil ich ja der­zeit kein offi­zi­el­les Mit­glied im MZvD bin. Ist ja schon irgend­wie lus­tig, wenn man sich das ansieht. Und ich möch­te hier nicht falsch ver­stan­den wer­den: Die­se Ehrun­gen sind lieb gemeint und auch toll. Ich habe da nichts dage­gen. Nichts wirk­sa­mes. Nur fra­ge ich mich: Was bringt das letztendlich?

Ich selbst habe nie­mals mit die­ser Aus­zeich­nung Wer­bung betrie­ben. Weder frü­her, noch heu­te. Mei­ne Bücher haben sich des­we­gen auch nicht bes­ser ver­kauft. Zumin­dest habe ich nichts davon bemerkt, weil die eh alle von Rolf Braun­mül­ler ver­kauft wurden.

Ein Titel wie „Schrift­stel­ler des Jah­res 1995“ stellt doch nicht sicher, dass mei­ne Bücher heu­te genau­so gut sind wie damals? Also war­um mit sowas Wer­bung machen? Was nützt denn so ein Titel, außer im Ver­ein intern, um damit Ein­druck zu schin­den? Gar nichts.

Zau­be­rei an sich passt von ihrem Wesen her nicht wirk­lich in einen Ver­ein, den­ke ich. Sie wird dem Ver­ein meist pas­send gemacht und dann als „Ver­eins­sa­che“ behan­delt. Oder wur­de das sehr lan­ge. Im asia­ti­schen Raum kann man erken­nen, dass die­se „Ver­eins­meie­rei“ sogar Früch­te trägt, in Form von Prei­sen und Aus­zeich­nun­gen, halt im inter­na­tio­na­len, über­ge­ord­ne­ten „Ver­ein“. Ein Buch oder eine Publi­ka­ti­on kann man mit einer ver­eins­in­ter­nen Aus­zeich­nung nicht bes­ser machen. Eine Aus­zeich­nung erhöht die Auf­merk­sam­keit der Men­schen, viel­leicht. But what the fuck? Bei Ver­ei­nen braucht es halt meis­tens Aus­zeich­nun­gen. Viel­leicht auch, um die Leu­te im Ver­ein und bei der Stan­ge (da wo die Ver­eins­fah­ne dran­hängt) zu hal­ten. oder was weiß ich war­um. Auf jeden Fall sind sie da, die­se Aus­zeich­nun­gen. Und vie­le gie­ren danach. EINMAL im Leben auch eine Aus­zeich­nung. Macht es die Arbeit bes­ser? Oder rückt sie dadurch nur etwas mehr ins Blick­feld der ande­ren? Wird man end­lich ein­mal wahr­ge­nom­men in der gro­ßen grau­en Mas­se? Und wenn es nur für die berühm­ten fünf „War­hol-Minu­ten“ ist …

Mein Wunsch: Leu­te – hört doch end­lich auf mit die­ser Augen­wi­sche­rei. Lasst uns doch lie­ber das Geld in die Biblio­thek und die Jugend inves­tie­ren, wenn schon. Dann hat die nächs­te Gene­ra­ti­on etwas Hand­fes­tes. Auf das sie auf­bau­en kann.

Mir ist es lie­ber, mei­ne Ideen wer­den ange­dacht, über­dacht, aus­pro­biert, sich aus­ein­an­der­ge­setzt und viel­leicht auch vor­ge­führt. Sch…egal, auch kri­ti­siert oder nie­der­ge­macht, aber bit­te irgend­was, Haupt­sa­che, das Zeug lebt und bewirkt was. Das ist hand­fest und real. Und da hilft auch kein Schrift­stel­ler des Jah­res. Da hel­fen nur die Ideen, die im Buch ste­cken. Das beur­tei­len dann die­je­ni­gen, die es lesen und umset­zen (oder auch nicht). Und, lie­be Zir­kel­freun­de, falls euch die Ideen aus­ge­hen soll­ten in Bezug auf Aus­zeich­nun­gen, hier ein paar (nicht all­zu ernst gemein­te) Vor­schlä­ge. Damit kriegt man schon eine gute Ehren­ur­kun­den­ver­lei­hung von gut 30 Minu­ten Dau­er bei einer Groß­ver­an­stal­tung hin:

Ältes­ter Magi­er des Jahres
Jüngs­ter Magi­er des Jahres
Magier­frau des Jahres
Assis­ten­tin des Jahres
Magie­rin des Jahres
Zau­be­rin des Jahres
Zau­ber­kind des Jahres
Zau­ber­händ­ler des Jahres
Preis­wer­tes­ter Zau­ber­händ­ler des Jahres
Teurs­ter Zau­ber­händ­ler des Jahres
Prä­si­dent des Jahres
Vize-Prä­si­dent des Jahres
Ex-Prä­si­dent des Jahres
Schrift­füh­rer des Jahres
Orts­zir­kel­lei­ter des Jahres
Orts­zir­kel des Jahres
2. Orts­zir­kel des Jahres
Stell­ver­tre­ter des Jahres
Semi­nar­lei­ter des Jahres
Requi­si­ten­bau­er des Jahres
Erfin­der des Jahres
Blog­au­tor des Jahres
Kom­men­ta­tor des Jahres
Schäpp­chen­jä­ger des Jahres
Kopist des Jahres
Kopien­ver­tei­ler des Jahres
Face­book­ma­gi­er des Jahres
Twit­ter­zau­be­rer des Jahres
OZ-Kas­sie­rer/in des Jahres
MZvD Foto­graf des Jahres
Kri­ti­ker des Jahres
Stink­stie­fel des Jahres
Ideen­ge­ber des Jahres
Bes­ser­wis­ser des Jahres
Loo­ser des Jahres
Dumpf­ba­cke des Jahres
Streit­schlich­ter des Jahres
Jus­ti­ti­ar des Jahres
Bast­ler des Jahres
Bücher­wurm des Jahres
Samm­ler des Jahres
Pfu­scher des Jahres
MZvD-Kaffekocher(in) des Jahres
Zau­ber­schu­le des Jahres
Zau­ber­schü­ler des Jahres
Zeit­schrif­ten­re­dak­teur des Jahres
Gerüch­te­ko­cher des Jahres
Erb­sen­zäh­ler des Jahres
Teu­ers­ter Magi­er des Jahres
Bil­ligs­ter Magi­er des Jahres
Beschäf­tigs­ter Magi­er des Jahres
Erfolg­lo­ses­ter Magi­er des Jahres
Ehren­ma­gi­er des Jahres
Aus­län­di­scher Ehren­ma­gi­er des Jahres
Arsch vom Dienst des Jahres

And on, and on, and on …

@webmaster MZvD-Home­page: Bit­te seid doch (wir haben immer­hin 2015) poli­ti­cal cor­rect, denn ALANA ist als „Magi­er“ des Jah­res 2011 aus­ge­zeich­net und soweit ich weiß, ist sie eine FRAU. Oder ein­fach „Magier/​in“ schrei­ben. Uni­sex. Geht.

Am bes­ten sowas mal bei der nächs­ten Haupt­ver­samm­lung als The­ma auf den Tisch bringen …

😉

Man ver­sucht ja immer, das (für eini­ge Tricks wich­ti­ge) Unter­schrei­ben von Spiel­kar­ten, etc. halb­wegs inter­es­sant zu gestal­ten. Kauft euch eine Packung von die­sen Stif­ten: ⇒ Mini Eddings hier besorgen

Jetzt die Prä­pa­ra­ti­on: Nehmt einen alten Edding, mar­kiert die Trenn­li­nie und sägt ihn ab. Resul­tat ist eine Hälf­te vom nor­ma­len Edding. Farb­pa­tro­ne raus, sau­ber machen und vor allem gut abschmir­geln. Das Ding passt jetzt super auf das hin­te­re Ende des Minis (evtl. innen mit etwas Tesa­film pas­send machen).

Ein net­ter Gag steht den Zuschau­ern bevor. Du zeigst den Edding und redest von unter­schrei­ben, etc. Dann machst du die „Trick­be­we­gun­gen“ beim Abneh­men der Kappe:

Und der Zuschau­er greift natür­lich nach dem kur­zen Edding und macht ein erstaun­tes Gesicht. Kein Welt­wun­der, aber per­fekt, um die Lan­ge­wei­le des Unter­schrei­bens zu killen.

Die pal­mier­te Röh­re kann man slee­ven, mit der Kap­pe weg­ste­cken, etc.

Tipp: IN die Röh­re einen Ziga­ret­ten­pull ein­bau­en und das Gan­ze mit dem Gum­mi­zug in den Ärmel oder die Jacke. So hat man näm­lich gleich zwei Gim­micks in einem. Die ver­schwin­den­de Ziga­ret­te gin­ge übri­gens gleich nach dem Edding Gag, weil der Pull sich schon in der Hand befindet!

Oder man pfeift auf die ver­schwin­den­de Ziga­ret­te und lässt mit dem Gum­mi­band die End­hül­se gleich ver­schwin­den, so dass man den klei­nen Edding mit lee­ren Hän­den vor­zei­gen kann.

Aber das wisst ihr ja selbst …

Die Zau­be­rei lebt von zu einem gro­ßen Teil von ihren Trick­ge­heim­nis­sen. Das ist uns allen klar, und in der Regel brüs­ten wir uns auch damit vor nicht ein­ge­weih­ten Per­so­nen (also unse­ren Zuschau­ern). Aber gehen wir intern auch rich­tig mit unse­ren Geheim­nis­sen um?

In der heu­ti­gen Zeit der Infor­ma­ti­ons­frei­heit haben es Geheim­nis­se schwer. Die Leu­te wol­len ein­fach alles wis­sen und den­ken auch, dass sie dazu das Recht haben. Wahr­schein­lich den­ken vie­le, dass es kei­ne Geheim­nis­se gibt und wenn, dann nur Wis­sen dar­stel­len, auf das sie ein Grund­recht haben. Aber es gibt trotz­dem noch wah­re Geheim­nis­se, und die wer­den von weni­gen Men­schen gut behü­tet und geschützt.

Die­se Ein­stel­lung hat auch vor unse­rer Zau­be­rer­bran­che kei­nen Halt gemacht. Immer mehr Zau­ber­schu­len, die Geheim­nis­se für ein But­ter­brot anbie­ten. Mit der Fehl­an­nah­me, dass die Kun­den dann ande­re damit täu­schen und ver­blüf­fen kön­nen, wenn sie den Kurs bele­gen. Voll­kom­me­ner Schwach­sinn, denn je mehr Men­schen da drau­ßen unse­re Geheim­nis­se ken­nen, des­to schwie­ri­ger wird es, sie zu täuschen.

Dazu kommt, dass durch das Inter­net immer mehr Men­schen immer leich­ter an die zau­be­ri­schen Geheim­nis­se gelan­gen kön­nen. Dadurch kom­men auch Men­schen in unse­re Krei­se, die vor­her kei­ne Ahnung davon hat­ten, dass es solch eine Bran­che oder Sze­ne über­haupt gibt. Das ist natür­lich inter­es­sant, und jetzt will man alles wis­sen. Und da kom­men die Egos von vie­len unter uns ins Spiel, die sich als Insi­der auf­spie­len und bereit­wil­lig alles erklä­ren. Damit steht man ja als „Ein­ge­weih­ter“ oder „Fach­mann“ da. Man weiß etwas, was ande­re (noch) nicht wis­sen, und dadurch fühlt man sich bes­ser. Die Ver­su­chung ist groß, gleich alles hinauszuposaunen …

Der MZvD tut auch Sei­ni­ges dazu, indem immer mehr Mit­glie­der ange­wor­ben wer­den. Nicht in allen OZs, aber doch in eini­gen ist es so, dass es im Prin­zip kei­ne Rol­le spielt, wer auf­ge­nom­men wird – Haupt­sa­che, „er/​sie passt in unse­re Grup­pe“. Von Geheim­nis­sen ist längst nicht mehr die Rede.

Frü­her muss­te man sehr lan­ge Zeit den Anwär­ter spie­len, muss­te bewei­sen, dass man es wert ist, die­se Geheim­nis­se tei­len zu dür­fen. Nicht alle haben die Auf­nah­me zur Prü­fung in den MZvD bestan­den. Das war gut so.

Fan­gen wir damit an, wo „Leaks“ ent­ste­hen. Die größ­ten Geheim­nis­trä­ger in unse­rer Bran­che sind mit­un­ter die Zau­ber­händ­ler. Noch bevor die meis­ten Zau­be­rer über neue Tricks Bescheid wis­sen, haben die Händ­ler durch ihre Kanä­le und Kon­tak­te schon ent­schie­den, ob der Trick oder das Geheim­nis der Magi­er­schaft ange­bo­ten wird oder nicht. Dann wird das Kunst­stück auf den Markt gebracht und das Geheim­nis jedem, der es bezah­len kann oder haben will, ver­kauft. Damit ist es aber kein Geheim­nis mehr, son­dern ein Pro­dukt, was dann vie­le haben. Der Zau­ber des Tricks ist verloren.

Dann natür­lich die Mög­lich­kei­ten des Inter­nets, die jedem puber­tie­ren­den Fle­gel es erlau­ben, unge­hin­dert Tricks zu erklä­ren. Das nennt man „Tuto­ri­als“ oder „Magic Trick XYZ Expo­sed“. Die Tricks wer­den nur ver­ra­ten, damit man auf sei­nem „Chan­nel“ toll dasteht und vie­le Klicks erhält. Ein abso­lut dum­mes Ver­hal­ten. Und was machen die meis­ten Zau­be­rer? Anstatt das ein­fach zu igno­rie­ren, wird kräf­tig drauf­ge­klickt und diskutiert …

Am wenigs­ten scha­den ver­mut­lich die Bücher. Wenn man Geheim­nis­se in Büchern beschreibt, dann ver­rät man sie natür­lich auch und macht aus dem, was einst nur weni­gen bekannt war, etwas für alle ande­ren eben­falls Zugäng­li­ches. Der Unter­schied ist aber, dass sich nur die wenigs­ten heut­zu­ta­ge die Mühe machen, Bücher zu stu­die­ren. Und da Bücher prak­ti­scher­wei­se Deckel haben und geschlos­sen in den Schrank gestellt wer­den kön­nen, sind sie „ver­schlos­sen“, unsicht­bar und schüt­zen die dar­in ent­hal­te­nen Geheim­nis­se gut. Man kann als Autor dies sogar noch stei­gern, indem man die Geheim­nis­se kryp­tisch beschreibt oder sogar ganz auf Bil­der oder Illus­tra­tio­nen ver­zich­tet. Der Ver­zicht auf gra­phi­sches Mate­ri­al ist ein sehr guter Schutz.

Was kann man tun?

Aus mei­ner Sicht: Was die Mensch­heit und ihren Umgang mit den Medi­en angeht, gar nichts. Ich kann die Welt nicht ändern, und wenn ich es nicht ver­ra­te, dann wird es eben ein ande­rer tun. Irgend­wann. Irgend­wo. Durch irgend­ein Medi­um. Also aus­sichts­los? Auf kei­nen Fall!

Lösung

Die Dumpf­ba­cken aus­sper­ren, sich wie­der rück­be­sin­nen auf die ver­schwö­re­ri­sche, geheim­nis­tra­gen­de Gemein­schaft, die wir mal waren, und Akti­on in die­se Rich­tung zeigen.

Ein wirk­lich gehei­mes Forum schaf­fen, in dem nur aus­ge­wähl­te und von den ande­ren akzep­tier­te Zau­be­rer Zutritt haben und damit auch Zugang zu den wert­vol­len Geheim­nis­sen. Somit gelan­ge ich an mei­ne „Regeln“, die aber eher als Vor­schlä­ge gemeint sind, um Geheim­nis­se wie­der mehr zu schützen:

Es muss wie­der eine Art Geheim­bund oder gehei­mer „Orden“ entstehen.

Nie­mand kann sich ein­fach nur den Zutritt „erkau­fen“. Man muss sich vor einem Gre­mi­um beur­tei­len las­sen und sei­ne Qua­li­fi­ka­ti­on (vor allem was das Bewah­ren von Geheim­nis­sen angeht) bewie­sen haben.

Nichts darf nach außen drin­gen. Kei­ner muss wirk­lich wis­sen, wer sonst noch im Orden ist und kei­ner darf über sei­ne Mit­glied­schaft in der Öffent­lich­keit reden. Pos­tet er in Inter­net­fo­ren, ver­rät oder ver­kauft er Tricks aus der Ordens­ge­mein­schaft, wird er sofort aus der Gemein­schaft aus­ge­sto­ßen und verbannt.

Seit es die Mensch­heit gibt, gab (und gibt) es die­se Art von Geheim­bün­den. Das ist nichts Schlech­tes, im Gegen­teil. Es ist not­wen­dig, um wich­ti­ge Din­ge vor Idio­ten und gewis­sen­lo­sen Ego­ma­nen zu schüt­zen. Geheim­nis­se sind (per Defi­ni­ti­on Wikipedia):

Ein Geheim­nis ist eine meist sen­si­ble Infor­ma­ti­on, die einem oder meh­re­ren Eigen­tü­mern zuge­ord­net ist. Es soll einer frem­den Per­so­nen­grup­pe, für die es von Inter­es­se ist/​sein könn­te, nicht bekannt oder ein­seh­bar sein. Die ent­spre­chen­de Infor­ma­ti­on wird häu­fig absicht­lich in einem klei­nen Kreis Ein­ge­weih­ter gehal­ten. Sie kann durch äuße­re Umstän­de auch voll­kom­men verlorengehen.

Geheim­nis­se kön­nen nur sol­che blei­ben, wenn wir Zau­be­rer umden­ken und sie auch als sol­che behan­deln. Wenn wir ent­spre­chen­de Schrit­te ein­lei­ten und die­se neu­en Wege dann auch kon­se­quent wei­ter­ge­hen. Wenn wir auf­hö­ren, unse­re Geheim­nis­se jedem gegen­über aus­zu­plau­dern. Wenn wir uns zusam­men­neh­men und der Ver­su­chung widerstehen.

Es muss ein neu­es Bewusst­sein und eine ande­re Ein­stel­lung ent­ste­hen, was die Zau­ber­ge­heim­nis­se angeht. Dabei muss sich aber jeder selbst an der Nase packen. Nur wenn wir uns grund­le­gend ändern und die Geheim­nis­se für uns und unter uns behal­ten, kann es wie­der ech­te Geheim­nis­se geben und damit auch die Ver­zau­be­rung der Nichteingeweihten.

Ich bin bereit und habe sogar schon Vor­be­rei­tun­gen hin­ter den Kulis­sen getrof­fen, einen sol­chen „Geheim­bund“ end­lich zu erschaffen …

Die­se Tech­nik zählt zu mei­nen bevor­zug­ten Krea­tiv­tech­ni­ken. Immer, wenn ich beim Opti­mie­ren einer Tech­nik oder einer Rou­ti­ne nicht so recht wei­ter kom­me, wen­de ich die­se Tech­nik an.

Als ich die­se Metho­de bei mei­ner Vor­trags­rei­he über Krea­ti­vi­tät vor­stell­te, setz­te nach der obli­ga­to­ri­schen Denk­pau­se unwei­ger­lich Geläch­ter im Saal ein. Kein Wun­der, denn die­se Metho­de ist schon etwas außer­ge­wöhn­lich und vor allem gewöhnungsbedürftig.

Nor­ma­ler­wei­se ist die Vor­ge­hens­wei­se beim Opti­mie­ren fol­gen­de: Man erkennt ein Pro­blem, das gelöst wer­den muss. Also stellt man sich (oder sei­nem Krea­tiv­team) die Fra­ge: „Wie kön­nen wir XY ver­bes­sern?“ Eine legi­ti­me und logi­sche Fra­ge. Nun set­zen sich die Leu­te hin und ver­su­chen, bes­se­re Lösun­gen zu fin­den. In den meis­ten Fir­men wird die­se Her­an­ge­hens­wei­se an Pro­blem­lö­sun­gen so betrie­ben. Meis­tens kommt dabei aber lei­der nicht all­zu viel her­aus, weil man doch immer wie­der befan­gen ist und die ein­ge­tre­te­nen Denk­pfa­de nicht ver­las­sen kann.

Genau dar­um geht es bei der Kopf­stand­me­tho­de: die ein­ge­fah­re­nen Denk­bah­nen zu ver­las­sen. Um das zu errei­chen, wird ein­fach nur die Fra­ge gegen­tei­lig for­mu­liert. Ich fra­ge also nicht mehr, was ich „bes­ser machen kann“, son­dern die Fra­ge lau­tet: „Was kann ich tun, dass mein Pro­dukt XY schlech­ter wird?“

An die­ser Stel­le setz­te immer das Geläch­ter ein und ich blick­te in ungläu­bi­ge Gesich­ter. Bis ich dann anhand einer „Wild Coin Rou­ti­ne“ die­ses Kon­zept der Ideen­fin­dung prak­tisch demonstrierte.

Der Hin­ter­grund hier ist, dass man durch die gegen­sätz­li­che For­mu­lie­rung der Fra­ge (die Fra­ge wird sozu­sa­gen „auf den Kopf gestellt“, daher auch der Titel der Metho­de) auch sei­ne Sicht­wei­se auf das Pro­blem umkehrt. Man schaut sich die Pro­ble­ma­tik von einer ganz ande­ren Sei­te an.

Zurück zum prak­ti­schen Bei­spiel mit der „Wild Coin Rou­ti­ne“. Im Vor­trag ver­wen­de­te ich drei Sil­ber­mün­zen und eine Kup­fer­mün­ze, sowie eine Tas­se. Der ursprüng­li­che Effekt war, dass die Sil­ber­mün­zen sich eine nach der ande­ren in eine Kup­fer­mün­ze ver­wan­del­ten. Jede Mün­ze wur­de nach der Ver­wand­lung in die Tas­se gewor­fen. Als Über­ra­schung wur­den zum Schluss die Mün­zen aus der Tas­se wie­der auf den Tisch gekippt und es zeig­te sich, dass alles wie­der Sil­ber­mün­zen waren.

Soweit der klas­si­sche Effekt der „Wild Coin“, der ja durch David Roth bekannt gemacht wur­de. Tech­nisch gese­hen habe ich bei jeder Ver­wand­lung mei­nen „Gae­lic Switch“ ver­wen­det. Natür­lich könn­te man auch ande­re Grif­fe ein­set­zen, die den „Spell­bound Effekt“ erzeugen.

Nun zum Pro­blem, das es zu lösen galt. Im Lau­fe der Jah­re habe ich fest­ge­stellt, dass die Zuschau­er beim klas­si­schen „Spell­bound Effekt“ (also der Ver­wand­lung einer Kup­fer­mün­ze in eine Sil­ber­mün­ze) immer wie­der fol­gen­des sag­ten: „Das ist ja ganz schön, und ich habe nicht gese­hen, wie Sie die bei­den Mün­zen ver­tauscht haben!“ Eine nie­der­schmet­tern­de Aus­sa­ge, denn dadurch war mir klar, dass die Zuschau­er nicht getäuscht wur­den, egal wel­che tol­len Grif­fe ich auch mach­te. Wahr­schein­lich liegt das dar­an, dass die Zuschau­er ja nicht dumm sind und wis­sen, dass sich eine Sil­ber­mün­ze nicht wirk­lich in eine Kup­fer­mün­ze ver­wan­deln kann. Für die Zuschau­er war also klar, dass zwei Mün­zen im Spiel waren und sie konn­ten ledig­lich nicht den Moment des Aus­tau­sches erken­nen! Für mich war klar, dass der Effekt so nicht geht und dass man da etwas ver­bes­sern muss­te. Dabei habe ich die Kopf­stand­me­tho­de eingesetzt.

Wäre ich jetzt nach der klas­si­schen Metho­de vor­ge­gan­gen, dann hät­te ich mir die Fra­ge gestellt, wie man den Aus­tausch der Mün­zen wei­ter ver­bes­sern kann. Unwei­ger­lich hät­te das in einer „Griff­or­gie“ geen­det, ich hät­te also nur ver­sucht, die Grif­fe bei der Ver­wand­lung zu opti­mie­ren. Was aber wei­ter­hin nichts an dem eigent­li­chen Kern­pro­blem ver­än­dert hätte.

Die klas­si­sche Fra­ge­stel­lung wäre also gewe­sen: „Was könn­te ich ver­bes­sern, dass die Zuschau­er den Aus­tausch nicht mehr wahr­neh­men?“ Wie gesagt, das führ­te mich nicht wei­ter. Also die Kopf­stand­me­tho­de. Hier stel­le ich mir die fol­gen­de Fra­ge: „Was kann ich tun, damit der Aus­tausch rich­tig schlecht wird?“

Anfangs tut man sich viel­leicht etwas schwer damit, die Fra­ge der­art zu for­mu­lie­ren. Aber du wirst gleich sehen, wie wir­kungs­voll die­se Fra­ge­stel­lung ist und wie sie die Denk­bah­nen verändert.

Nun habe ich mir eine Kup­fer- und eine Sil­ber­mün­ze genom­men und mich hin­ge­setzt und über­legt, wie man den Effekt „rich­tig schlecht” machen kann. Natür­lich ging es nicht dar­um, die Grif­fe der­art schlam­pig zu machen, dass ein Blin­der sie sehen könn­te. Das war nicht das Ziel, denn das wür­de auch kei­ne Ver­bes­se­rung dar­stel­len. Viel­mehr ging es dar­um, was man tun könn­te, damit der Aus­tausch und damit der eigent­li­che Effekt der Ver­wand­lung für die Zuschau­er „schlecht” wird.

Es dau­er­te nicht lan­ge, bis ich auf die Idee kam, den Aus­tausch mit zwei glei­chen Mün­zen aus­zu­füh­ren! Ich weiß, es klingt voll­kom­men ver­rückt, es ist aber genau das, was mich wei­ter gebracht hat. Ich nahm also zwei glei­che Mün­zen und führ­te den Aus­tausch aus. Der Effekt war, dass in den Augen der Zuschau­er nichts zu sehen ist (der Austausch­griff ist ja gut) und somit der Effekt „rich­tig schlecht” ist! Schlech­ter, als dass ein Zuschau­er kei­ne Ver­wand­lung mehr wahr­nimmt, kann man einen Effekt gar nicht mehr gestal­ten! Und genau die­se Erkennt­nis brach­te mich auf die neue Denk­bahn. Ich frag­te mich näm­lich, was ich denn aus die­ser Situa­ti­on her­aus für einen Effekt gestal­ten könnte …

Da dau­er­te es auch nicht lan­ge, bis mir klar wur­de, dass man viel­leicht etwas an der Struk­tur der bei­den Mün­zen ver­än­dern müss­te. Da unter­schied­li­che Far­be nicht in Fra­ge kam, ging es also um die Beschaf­fen­heit. Die Mün­ze könn­te also grö­ßer wer­den, klei­ner, sich in der Form ver­zer­ren, usw. Der letz­te Punkt der ver­zerr­ten Form war der interessanteste.

Eine wei­te­re Form der „Ver­zer­rung” ist eine ver­bo­ge­ne Mün­ze und damit hat­te ich einen „neu­en” Effekt kre­iert! Ich nahm also eine (leicht) ver­bo­ge­ne Mün­ze und eine nor­ma­le Mün­ze und führ­te den Aus­tausch­griff durch – und sie­he da: Es ent­stand eine net­te Rou­ti­ne, bei der sich drei Mün­zen auf geheim­nis­vol­le Art und Wei­se ver­bie­gen. Zuge­ge­ben, ich habe die­se Rou­ti­ne eigent­lich nur als „Etü­de” zum Üben des Mün­zen­aus­tau­sches kon­zi­piert, aber ich stell­te fest, dass sie erstaun­lich gut bei den Zuschau­ern ankommt. Da kann man mal wie­der sehen, dass sich doch nicht alles vor­her kal­ku­lie­ren oder abschät­zen läßt.