FARO #10

Tre bicchieri sono troppi?

Ci sono cose nell'arte magica che sembrano così ovvie che nessuno si chiede più perché siano così. Il classico gioco dei bicchieri ne è un esempio: tre bicchieri, tre palline e una bacchetta magica. Questo articolo vuole essere uno spunto di riflessione e, si spera, non scatenerà una discussione accesa.

Perché proprio tre bicchieri? Perché Dai Vernon ne usava tre? Perché i commercianti li vendono da sempre in set da tre? Oppure il mago ha forse paura che il pubblico non lo prenderebbe sul serio se usasse solo due bicchieri?

Il gioco dei bicchieri è probabilmente uno dei trucchi più antichi del mondo. Già in antiche raffigurazioni egizie si vedono persone maneggiare bicchieri e piccoli oggetti. Il numero è sopravvissuto per millenni. In tutti questi millenni, a quanto pare, quasi nessuno ha avuto il coraggio di dire: «Sapete una cosa? Forse ne basta uno in meno».

Eppure questa domanda non è così assurda, perché osservando più da vicino il classico gioco dei tre bicchieri emergono alcuni problemi: sul tavolo accadono (e si fanno) molte cose contemporaneamente. Tre bicchieri, tre palline, diversi spostamenti (il terzo dei quali è spesso superfluo), diverse penetrazioni di palline e bicchieri (di solito tre, anche se due basterebbero), più fasi che spesso vengono eseguite solo perché si hanno tre palline da sfruttare in qualche modo, ma che si potrebbero evitare a favore di un effetto più chiaro. E alla fine ci sono ancora tre (o addirittura quattro) cariche finali, perché così sembra ancora meglio.

Ad un certo punto il pubblico si ritrova come un labrador davanti a una lavatrice: succede sempre qualcosa, ma nessuno sa più esattamente cosa.

Gli argomenti a favore del numero tre sono noti: armonia, la forza drammaturgica del tre, l'eleganza geometrica. Tutto giustificato. Ma anche la chiarezza ha una forza drammaturgica – e con due bicchieri se ne crea di più.

Tommy Wonder ha dimostrato quanto incredibilmente elegante e concentrato possa apparire un gioco con due bicchieri. Lo stesso vale per la "Golden Cups Routine" di David Williamson. Persino Hofzinser si era già occupato di idee con due bicchieri. Parlava di un bicchiere principale, più grande dei due piccoli "bicchieri secondari" e visivamente diverso da questi. In linea di principio, le palline passavano dai bicchieri secondari a quello principale, per facilitare agli spettatori la percezione e la comprensione dell'effetto. Non si tratta quindi affatto di un'idea minimalista moderna di chi voleva risparmiare sul terzo bicchiere.

Credo di conoscere circa l'80% delle comuni routine con tre bicchieri e con la maggior parte di esse ho avuto un contatto pratico in una forma o nell'altra. E giungo alla conclusione: con due bicchieri si crea maggiore focus e chiarezza. Lo spettatore può cogliere meglio la situazione. Le posizioni dei bicchieri e delle palline sono immediatamente comprensibili e rimangono impresse nella memoria. La pallina passa dal bicchiere A al bicchiere B (o viceversa) e non da A a B e poi improvvisamente a C, solo per riapparire sotto A o B. Questo caos completo in alcune routine non è più comprensibile per uno spettatore che pensa normalmente, soprattutto in tempi di calante capacità di concentrazione. Risultato: al più tardi dopo la terza sequenza, lo spettatore si disconnette. Nelle routine con due bicchieri, i singoli effetti acquistano più peso, poiché non vengono sopraffatti dagli altri attrezzi sul tavolo e dal relativo rumore visivo.

Un grande vantaggio: le routine diventano automaticamente più brevi e quindi più digeribili per gli spettatori – un plus in tempi di sempre minore capacità di attenzione. La maggior parte delle routine con i bicchieri soffre di troppe ripetizioni dello stesso effetto, in linea di principio. Le palline vanno avanti e indietro sotto i bicchieri, appaiono, scompaiono o li attraversano. Di solito si tratta di due ripetizioni di una stessa cosa, cioè lo spettatore vede tre volte lo stesso effetto. Due volte sarebbero più che sufficienti.

Detto in modo informale: con tre bicchieri si dimostrano molte possibilità e combinazioni. Con due bicchieri si dimostra magia che gli spettatori di oggi comprendono e ricordano. Le routine con due bicchieri arrivano al punto senza giri di parole.

C'è poi un altro aspetto pratico: due bicchieri occupano meno spazio sulla superficie di esibizione. Sembra banale, ma è enormemente importante. Soprattutto oggi, quando molte esibizioni non avvengono più su tavoli enormi, ma in ristoranti, bar, piccole sale seminari o su tavoli da congresso affollati, improvvisamente ogni centimetro quadrato diventa rilevante. Per un artista di strada, ad esempio, significa meno peso e un piano del tavolo più piccolo, il che rende tutto più facile da trasportare.

Anche l'occupazione delle tasche e la cosiddetta gestione delle tasche si riducono e diventano più semplici. Ci sono meno metallo e limoni, quindi anche meno rigonfiamenti sospetti nelle tasche, e in generale molto meno ingombro. Di solito, una tasca intera della giacca rimane libera, il che non è da sottovalutare nell'uso pratico! Alcuni maghi portano con sé più rame di un idraulico di medie dimensioni.

E poi c'è un altro argomento, che per me è il più importante a favore di una routine con due bicchieri: la regola dei 30 cm. Ne ho scritto ampiamente nel mio libro sulla Misdirection. Con due bicchieri, questi si trovano esattamente alla distanza giusta l'uno dall'altro, in modo che la regola dei 30 cm possa essere rispettata senza sforzo. In questo modo, molte sequenze diventano più ingannevoli. Lo spettatore non può concentrarsi consapevolmente su uno dei due bicchieri. Vede entrambi i bicchieri e ha l'impressione di avere tutto sotto controllo. Con tre bicchieri, potrebbe concentrarsi molto più facilmente su un bicchiere – e di solito è proprio quello sbagliato. Si potrebbe anche dire: mentre due bicchieri concentrano l'attenzione e danno al performer il massimo controllo, tre bicchieri la disperdono.

Naturalmente esistono anche altri motivi che per alcune persone sono davvero importanti. Ad esempio, il benessere. Chi mette tre pesanti boccali d'argento sul tavolo segnala: "Ce l'ho fatta." Quattro o cinque boccali sarebbero forse ancora meglio, ma allora si rischia di sembrare un commesso di negozio di cucine che presenta la sua merce. Tre, però, sono il minimo assoluto. Inoltre, vale il principio di economicità: se ho speso così tanti soldi per i tre boccali, allora voglio anche mostrarli. Tutto il resto sarebbe uno spreco.

E che giustificazione avrebbe allora il terzo boccale? A parte il fatto che è radicato nella memoria collettiva dei maghi? Il classico gioco dei tre boccali possiede, nella percezione moderna, una gravità storica. Sembra più grande, più tradizionale, più monumentale. Alcune sequenze, a quanto si dice, funzionano meglio con tre posizioni. E un "classico" non si deve assolutamente modificare. Non si dovrebbe né suggerirlo né discuterne. Dal punto di vista tecnico, però, il terzo boccale non è necessario per la maggior parte delle routine, poiché i migliori effetti si possono ottenere anche con solo due boccali – in modo più chiaro e senza ripetizioni inutili.

È meglio non chiedersi: "Cosa è giusto?", ma piuttosto: "Perché lo faccio esattamente così?". Probabilmente alcuni maghi usano tre boccali semplicemente perché non hanno mai visto altro e perché "si fa così e basta". Nella magia, sorprendentemente spesso questo è il vero motivo delle tradizioni e delle regole. A volte, però, basta togliere un boccale per rendersi conto improvvisamente: la routine funziona meglio. L'effetto diventa più chiaro, l'attenzione degli spettatori più concentrata e la magia più forte.

Se vuoi comunque continuare a usare tre boccali, non preoccuparti, sei in buona compagnia. Dopotutto, gli egizi lo fanno da 4.000 anni – e una tradizione storica del genere non dovrebbe essere distrutta con una semplificazione, non credi?

Alla prossima,

Alexander